Прелесть новизны, или почему проиграла Хиллари
«Капитан, желающий избежать подводных камней, должен знать, где они находятся.»
«Правительство как огонь — опасный слуга и чудовищный хозяин.»
Джордж Вашингтон

Над-системная устойчивость цивилизационного развития необыкновенно ясна в периоды потрясений и наглядной смены привычной нам политической и экономической яви окружающего мира. Снова, как и всегда, наблюдаем непрерывное перетекание парадоксального в устоявшееся, в привычную рутину повседневного восприятия общества, индивидуума, государства.
В то время как в Соединенных Штатах происходит институциональный кризис, Республика Казахстан проводит плановую трансформацию системы государственного управления, не забивая при этом мировые СМИ кадрами внезапно кем разбуженной стихии.
Можно говорить что угодно об отсутствии, возможно зрелой в западном смысле демократии, но позволительно напомнить два момента.
Во-первых, зрелая Европа являет в последних несколько лет такие красоты стихийной анархии от Фермопил до Ла-Манша включительно, которые Бакунину с Кропоткиным не приходили даже в самых смелых мечтах, при всей вековой зрелости институций клапанов и противовесов Старого Света.
Во-вторых, именно в Казахстане, а не в любой другой из чопорных своим евро-подобием республик, произошли события, названные впоследствии Желтоксан. Именно они послужили естественным Рубиконом к дальнейшему суверенитету всего и вся как на 1/6 части суши, так и несколько рядом.
Лозунги безусловно прекрасны господа, к сожалению, ли, нет, история создается действием.

В отличии от человека, общественные институты практически бессмертны и редко застывают на каком-либо достигнутом этапе.
Такие страны как Куба или Китай насмешливо и успешно опровергают случайным разумом рожденный тезис об устарелости и безвременной кончине марксистко-ленинской теории и практики общественно-политического развития.
Собственно, Королевства Ближнего Востока, в свою очередь улыбаются тайной, непостижимой европейским разумом улыбкой и над политическим детерминизмом с одной стороны, и над идеалистическим плюрализмом с другой.
Добавим, что атрибут возводимый в абсолют применимо к общественному развитию, практически неминуемо становится той раковой клеткой, которая убивает внезапно и неизбежно весь организм цветущего с виду государства.
Конкретные примеры оставим на выбор читателя.

Итак, к предмету наших рассуждений.
Республика Казахстан переходит к новой формации общественно-политической модели, основные принципы которой изложены в Обращении Президента Республики Казахстан по вопросам перераспределения полномочий между ветвями власти:
Предстоящая реформа опирается на логику нашего развития и логику современного развития в целом.
Основная суть – Президент отдает ряд своих полномочий Парламенту и Правительству. Сильная президентская вертикаль нужна была нам в ходе преодоления огромных трудностей становления государства.
Она себя в то время оправдала. Все наши достижения были реализованы именно при этой системе.
Эта реформа нацелена на повышение эффективности системы управления.
Мы построили новое государство, новую экономику, новое общество.


Как построить правильную геометрическую фигуру в системе волнообразных координат? Задача, для которой не всегда найдется свой Эйнштейн. Говоря о волнообразных координатах мы имеем в виду непрерывную смену общественных, социальных и экономических приоритетов, относительно которых выстраивается оптимальная схема функционирования государства.
И, учитывая забавный динамизм наших с вами времен, крах как привычного, так и внезапно-нового происходит удивительно быстро. Исключая саму мысль о влиянии глобального потепления на умы и темперамент человечества, допустим, что мы сейчас переживаем нечто сопоставимое с периодом европейской Реформации XVI – XVII веков, только в несколько более серьезных масштабах. Попробуем провести некоторые историко-личностные параллели.

Джордж Вашингтон был не только генералом ново-созданной американской армии, но и главнокомандующим своего свеже-рожденного государства. Сей исторический факт, в обусловленности самой природы зарождения и построения страны от фундамента и ровного места, как-то не создавал напряжения в умах современников, как и дискуссий среди потомков и в среде дипломированных историографов.
В дальнейшем произошла совершенно естественная эволюция конституционного и правового механизма управления страной и, при всей своей немалой популярности, Теодор Рузвельт, к примеру, был только президентом в сложившихся рамках институций Соединенных Штатов.
На примере Франции мы наблюдаем контрасты куда более выразительные, хотя бы потому, что они нам во многом современны.
Привычную нам структуру Французской Республики создал лично генерал де Голль, но, отметим, в период построения новой Франции ему скорее был присущ образ Октавиана Августа, нежели Тиберия Гракха.
Иначе, при всем уважении к текущим канонам истинного народовластия, увы, не происходит. Демократия безусловно рождается и непрерывно возрождается в самых широких общественных слоях, т.е. происходит движение снизу, но правовой и законодательный статус получает из рук немногих, взявших ответственность власти на себя, т.е, производится движение сверху.
И так от Великой Хартии Вольностей до Оливера Кромвеля, и далее по спирали стран, событий, континентов.
Безусловно, возвращаясь к французской истории, авторитарность де Голля показалась несколько обременительной вольнолюбивым французам и не без некоторых волнений отец V-й Республики ушел на заслуженный отдых. Также верно и то, что одна из самых гибких и успешных систем управления страной создана именно им, а далее хоть Франсуа Олланд. При отлично разработанном регламенте, редкая фамилия вызовет сбой всего механизма.
Новизна, а, следовательно, жизнеспособность всегда предлагают эксперимент. Говоря языком куртуазного романа, наша история, непоседливая и весьма почтенная старая дама, которая обожает новые шляпки.
Новизна нам разумеется тоже никакой не абсолют, хотя бы по тому, что она самым изрядным образом зависит от места на карте и изломов шкалы времени/событий. Что же в данном случае предполагается в Казахстане?
- Для Президента в новых условиях приоритетами станут стратегические функции, роль верховного арбитра в отношениях между ветвями власти. Глава государства сконцентрируется также на внешней политике, национальной безопасности и обороноспособности страны.
Целесообразно передать Правительству утверждение государственных программ, за которые оно будет нести всю полноту ответственности.
Утратили актуальность нормы о возможности принятия президентских указов, имеющих силу закона.


Как видим, налицо классическая форма сбалансированной властной вертикали.
С тем, что данная классическая модель обретает жизнь в далекий от классицизма период всемирного событийного процесса, период, когда вздохи о старых добрых временах в той же Европе обретают характер пандемии.
Еще обратим внимание на следующий природный феномен, понимая «природный» в рамках и сути английского слова nature. Он виден в том, как независимые, включая авторитетных, пресс-обозреватели и аналитики иллюзивного полит-континуума задаются исключительно вопросом – чем данная реформа выгодна президенту Нурсултану Назарбаеву?
И совершенно не заметен вопрос – чем это реформатирование системы управления государством выгодна стране Казахстан?
Что по сути является наглядной демонстрацией полной независимости от здравого смысла.
Зато он, говорим о здравом смысле, присутствует в ином, обратимся к документу:
… в мире нет универсальной модели государственного устройства. Все находятся в поисках.
Мы никогда не занимались копированием чужих моделей государственного устройства, находя свои, подчас уникальные решения, хотя есть вопросы, в которых мы следуем в рамках международного опыта.


В новаторстве и оригинальности собственного пути развития Республике Казахстан не отказать.
Как и в том, что следуя ему страна демонстрирует как минимум один показатель, доступный близким и дальним соседям разве только в предвыборных обещаниях - стабильность развития государства.
На сегодняшний день это, пожалуй, единственное, что можно считать настоящим успехом.
Да, в заглавии статьи прозвучал вопрос – почему проиграла Хиллари Клинтон?
А кому это теперь интересно?

Артур Новиков                                        6.02.2017